01/11/2017

Sensacionalismo e métricas de impacto: como a academia tem sido hackeada

Uma reflexão sobre os riscos das atuais métricas utilizadas no mundo acadêmico para avaliar o sucesso ou o fracasso de um artigo

Em setembro deste ano, o periódico Third World Quarterly (TWQ) publicou um artigo que, levando-se em conta diversas métricas usadas hoje em dia na academia, poderia ser classificado como o mais bem sucedido em seus 38 anos de história. Em poucos dias, o texto alcançou uma pontuação no Altmetric Attention Score maior do que qualquer outro documento publicado no TWQ. Pelas regras atuais da academia, isso é visto como um triunfo. O problema, no entanto, é que o trabalho em si não é um triunfo.

O artigo, "O caso do colonialismo" (saiba mais aqui), é uma fraude, o equivalente acadêmico de um tuíte do Trump, uma "isca" sensacionalista para atrair cliques (clickbait) com notas de rodapé. Seu autor, Bruce Gilley, professor do Departamento de Ciência Política da Universidade Estadual de Portland, questiona a "ortodoxia" dos últimos 100 anos que, na sua opinião, deu ao colonialismo uma má reputação. Ele argumenta que o colonialismo ocidental foi "como regra geral, tanto objetivamente benéfico quanto subjetivamente legítimo", e continua dizendo no artigo que, ao invés de adotarmos uma visão crítica da história do colonialismo e do imperialismo, devemos "recolonizar algumas áreas" e "criar novas colônias ocidentais a partir do zero ".

Argumentos em favor do colonialismo já apareceram em produções acadêmicas antes. No entanto, o artigo de Gilley não fornece novas evidências ou conjuntos de dados sobre o assunto, e discutir suas falhas empíricas e sua cegueira para tantos aspectos da história colonial está além do alcance desta publicação. Felizmente, a análise de suas falhas tem sido feita por alguns dos muitos pesquisadores do tema, que, aliás, já produziram excelentes trabalhos sobre o colonialismo nas últimas décadas. Então, como este artigo conseguiu tamanho destaque e aparentemente se tornou um sucesso? A questão é: ao discutir as falhas do artigo, esses trabalhos acabam por aumentar ainda mais a contagem de citações e as métricas de impacto da publicação original. Na verdade, uma petição pedindo a retirada do artigo obteve mais de 10.000 assinaturas, e alguns dos membros do Conselho Editorial da revista se demitiram.

Leia na íntegra: Café História


Fonte: Jornal da Ciência